发布时间：2018-09-01 19:14:50 发布者：检察院 来源：法关通江苏检察在线微信公众号
导读：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这是刑法为了鼓励人们同暴力犯罪作斗争，扼制严重犯罪，稳定社会治安，有效保护合法权益而作的无限防卫的规定。
宝马车主挑起事端、过错在先。从该案的起因看，宝马车主醉酒驾车，违规变道，主动滋事，挑起事端;根据本案事实及现有证据，检察机关认为电动车主属于正当防卫，不负刑事责任。
第一，电动车主的行为具备成立正当防卫的条件，尤其是紧迫性和必要性条件，宜认定为正当防卫。
从事态发展看，宝马车主先是推搡，继而拳打脚踢，最后持刀击打，不法侵害步步升级。宝马车主使用的双刃尖角刀系国家禁止的管制刀具，属于刑法规定中的凶器;其持凶器击打他人颈部等要害部位，严重危及电动车主人身安全;砍刀甩落在地后，其立即上前争夺，没有放弃迹象。 电动车主正面临严重危及人身安全的现实危险。本案系“正在进行的行凶”，宝马车主受伤起身后，立即跑向原放置砍刀的汽车——电动车主无法排除其从车内取出其他“凶器”的可能性。砍刀虽然易手，危险并未消除，电动车主的人身安全始终面临着紧迫而现实的危险。
第二，电动车主的行为不但属于正当防卫，而且可能构成特殊正当防卫。
1997年刑法修订增设了特殊正当防卫(无限防卫权)的规定，目的就是强化正当防卫权，鼓励公民勇于同违法犯罪做斗争。特殊正当防卫仍是正当防卫，但有个前提条件，即不法侵害属于严重危及人身安全的暴力犯罪，并通过列举方式对严重暴力犯罪进行限制，防止随意扩大特殊正当防卫的适用范围。
电动车主抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求。电动车主抢刀后，连续捅刺、砍击宝马车主5刀，所有伤情均在7秒内形成。面对不法侵害不断升级的紧急情况，一般人很难精准判断出自己可能受到多大伤害，然后冷静换算出等值的防卫强度。法律不会强人所难，所以刑法规定，面对行凶等严重暴力犯罪进行防卫时，没有防卫限度的限制。检察机关认为，电动车主面对挥舞的长刀，所做出的抢刀反击行为，属于情急下的正常反应，不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。虽然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防卫要求，依法不需要承担刑事责任。
从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。“合法没有必要向不法让步”。正当防卫的实质在于“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的反击，因此应明确防卫者在刑法中的优先保护地位。实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫者在仓促、紧张状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。在事实认定和法律适用上，司法机关应充分考虑防卫者面临的紧急情况，依法准确适用正当防卫规定，保护防卫者的合法权益，从而树立良好的社会价值导向。本案是宝马车主交通违章在先，寻衅滋事在先，持刀攻击在先。电动车主面对这样的不法侵害，根据法律规定有实施正当防卫的权利
从案件的起因、双方关系、宝马车主手段行为、第三人劝阻等综合考量，认为电动车主的行为符合“为了使自己的生命健康等重大权益免受正在进行的暴力行凶侵害，而采取的针对不法侵害人的反制防卫行为，属于正当防卫。
结合本案，宝马车主因行车问题持刀追砍他人，可以认定为严重危及人身安全的暴力行凶行为，具备特殊正当防卫的条件。
